+7 (499) 653-60-72 Доб. 417Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 929Санкт-Петербург и область

Возмещение вреда незаконными действиями органов государственной власти и местного самоуправления

Возмещение вреда незаконными действиями органов государственной власти и местного самоуправления

Скачать Часть 3 pdf Библиографическое описание: Медвецкий А. Ключевые слова: гражданско-правовое возмещение, государство, органы государственной власти, вред, должностные лица. Keywords: civil compensation, state, public authorities, harm, officials. Согласно статье 53 Конституции РФ [1], каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц. Таким образом, у каждого гражданина, который считает, что ответственное должностное лицо допустило то или иное нарушение, имеет право на обращение с соответственным заявлением в суд или в прокуратуру. Важнейшее условие наступления ответственности органов публичной власти и их должностных лиц за причиненный вред заключается в квалификации незаконности их действий или бездействий.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Вы точно человек?

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ГК РФ, Статья 16, Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного само

По общему правилу, закрепленному в ст. Вместе с тем ст. Право субъектов хозяйственной деятельности на возмещение убытков ограничено возможностью взыскания только реального ущерба, то есть произведенных расходов, утраты или повреждения его имущества п. Нанесенный ущерб возмещается непосредственно органом государственной власти или управления, своими действиями бездействием нарушившего законные права субъекта хозяйственной деятельности.

При невозможности возмещения нанесенного ущерба этим органом ущерб возмещается за счет республиканского или местного бюджета соответственно п. Фермерским хозяйством в своей деятельности по договору аренды использовались рыболовные угодья пруд. Районным советом депутатов принято решение о расторжении договора аренды пруда и отмене решения райисполкома о его перезаключении.

Договор аренды пруда с фермерским хозяйством расторгнут по причине окончания срока действия, в связи с чем хозяйство не имело возможности осуществлять деятельность. По иску фермерского хозяйства экономическим судом решение районного совета признано недействительным с момента принятия. Истец в обоснование заявленных требований ссылался на п.

По мнению истца, вред, причиненный фермерскому хозяйству, выразился в упущенной выгоде: за период действия не соответствующего законодательству акта органа местного самоуправления решения о расторжении договора аренды пруда не получены доходы от продажи рыболовных билетов, платы за улов, от реализации рыбы, выпущенной в пруд.

Ответчики обосновывали свои возражения тем, что согласно п. Судом отказано в удовлетворении требований. Апелляционной и кассационной инстанцией решение оставлено без изменения. Ответственность за вред, причиненный государству и гражданам призывом на военную службу, службу в резерве граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья и иным основаниям, несут местные исполнительные и распорядительные органы, создавшие призывные комиссии часть четвертая ст.

Подобные требования заявляются прокурором в экономический суд, как правило, в интересах воинской части или учреждения здравоохранения. Вред может выражаться в расходах воинской части все виды обеспечения военнослужащего, затраты на обучение и лечебного учреждения затраты на обследование, лечение.

Решением призывной комиссии призывник признан годным к военной службе и направлен в воинскую часть. После неоднократных жалоб на боль в месте травмы, перенесенной до призыва, призывник направлен на стационарное лечение в учреждение здравоохранения, где впоследствии признан негодным к военной службе в мирное время. После возвращения в часть призывник уволен с военной службы в запас по болезни. Материальный ущерб, причиненный государству необоснованным призывом гражданина в вооруженные силы, состоял из всех видов обеспечения военнослужащего затраты воинской части и затрат медицинского учреждения, связанных со стационарным лечением военнослужащего.

В обоснование своих требований прокурор ссылался на ст. Ответчик ссылался на то, что патологии на момент прохождения комиссии могло не быть, она возникла позднее.

Экономическим судом первой инстанции сделан вывод о вине хирурга призывной комиссии, недообследовавшего призывника и недооценившего риск возникновения осложнений после травмы, полученной до призыва. Требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Решение суда не обжаловалось. Возмещение субъектам хозяйствования ущерба, причиненного органами, ведущими административный процесс Предмет доказывания Наиболее актуален вопрос о возмещении субъектам хозяйствования ущерба, причиненного органами, ведущими административный процесс, в случае конфискации предметов правонарушения, их реализации и последующей отмене постановления о привлечении субъекта хозяйствования к административной ответственности.

В соответствии со ст. Судебная практика исходит из того, что в случае наличия постановления суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям к примеру, при отсутствии в деянии состава правонарушения дополнительного судебного постановления, устанавливающего незаконность действий государственного органа или его должностных лиц, не требуется. По мнению истца, вред причинен ему в результате незаконных действий государственных органов в виде разницы между стоимостью имущества, конфискованного у него по результатам рассмотрения судом дела об административном правонарушении согласно оценке, проведенной при передаче на реализацию , и фактически возвращенной ему суммой.

Согласно материалам дела налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя составлен административный протокол за хранение товаров без документов, подтверждающих их приобретение. Постановлением суда индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Впоследствии постановление суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, при котором дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков наложения административного взыскания.

Представитель МНС обосновывал свои возражения тем, что дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя прекращено по нереабилитирующим основаниям, в постановлениях не сделаны выводы об отсутствии состава административного правонарушения. Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в силу следующего. Основанием для возмещения вреда является наличие факта незаконности действий бездействия соответствующего государственного органа его должностных лиц.

Прекращение судом дела об административном правонарушении вследствие истечения сроков наложения административного взыскания не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц налогового органа при ведении административного процесса. Иных доказательств незаконности действий предпринимателем не представлено. Сумму, подлежащую взысканию, определяет вид заявленного требования, для каждого из которых существует отдельный порядок рассмотрения.

При этом возврат денежных средств, полученных от реализации имущества, производится в размере, не превышающем сумму, поступившую в бюджет. Убытки, понесенные в результате отмены ранее вынесенного решения или непринятия компетентным органом решения об обращении имущества в доход государства, государственным органом, на счет которого поступили денежные средства за имущество, не возмещаются.

Взыскание убытков, понесенных субъектом в результате отмены ранее вынесенного решения или непринятия компетентным органом решения об обращении имущества в доход государства, осуществляется в судебном порядке по правилам, установленным гражданским законодательством.

Остальные вышеуказанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ними и действиями должностных лиц органа, ведущего административный процесс, наложением ареста и изъятием имущества.

Согласно материалам дела таможенным органом в отношении индивидуального предпринимателя составлены административные протоколы, предприниматель привлечен судом к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией товара. В связи с отменой постановления о привлечении к административной ответственности субъекту хозяйствования возвращена стоимость реализованного безвозмездно переданного имущества. Истец требовал взыскать разницу между выплаченной ему суммой и оценкой товара БелТПП.

Ответчик в обоснование своих возражений заявлял об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц таможни и причинением убытков. Постановление о мерах обеспечения наложении ареста не признано незаконным. Оценка конфискованных товаров, проведенная третьим лицом, по мнению ответчика, не определяла фактическую стоимость товара, а была одним из этапов оценки имущества в общей процедуре реализации конфискованных товаров и устанавливала стоимость реализации товара.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком ущерба. В силу того, что у индивидуального предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие факт приобретения товара и его стоимость, надлежащим подтверждением фактической стоимости ввезенного товара являются сведения, представленные при его статистическом декларировании.

Поскольку возвращенная индивидуальному предпринимателю сумма денежных средств превышает заявленную стоимость ввоза товаров, суд пришел к выводу об отсутствии реального ущерба.

Вместе с тем доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц таможни и причинением убытков несостоятельны, поскольку основанием для принятия судом постановления о конфискации послужили протоколы, составленные таможенным органом.

Суд постановил, что экспертная оценка не может служить достаточным основанием для определения стоимости реализованных товаров, поскольку она производится в целях оценки конфискованного товара и не отражает его фактическую стоимость.

Апелляционной и кассационной инстанциями подтверждено, что размер подлежащих возврату денежных средств не может превышать сумму средств, поступивших в бюджет от реализации имущества. Согласно материалам дела постановлением экономического суда крестьянское хозяйство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.

Впоследствии постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, арест с имущества снят. Крестьянскому хозяйству возвращена из бюджета сумма, поступившая за реализованный лесоматериал. В качестве ущерба крестьянским хозяйством заявлена разница между суммой возвращенных денежных средств и суммой оценки имущества, указанной в протоколе описи.

Ответчики ссылались на отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц налогового органа и причиненным крестьянскому хозяйству вредом, а также на отсутствие факта подтверждения размера причиненного вреда. Судом при вынесении решения надлежащим ответчиком признано МНС и указано, что представленные крестьянским хозяйством доказательства бухгалтерские документы с достоверностью подтверждают стоимость изъятого лесоматериала и понесенные убытки.

Признание факта отсутствия состава административного правонарушения в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении в отношении крестьянского хозяйства свидетельствует о необоснованном начале административного процесса, что указывает на незаконность действий должностных лиц налогового органа. При таких обстоятельствах дополнительного судебного постановления, устанавливающего незаконность действий государственного органа или его должностных лиц, не требуется.

Не приняты во внимание возражения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика о том, что возврату из бюджета подлежат только суммы, поступившие от реализации имущества, конфискованного в доход государства. Постановлением экономического суда истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией товаров. Имущество передано в комиссию по работе с конфискованным имуществом, оценено БелТПП и частично реализовано.

Впоследствии постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении экономическим судом вынесено постановление о прекращении производства по делу по п. Истцу произведен возврат нереализованного имущества и денежных средств, поступивших в бюджет за реализованную часть товара. Истец полагал, что ему причинены убытки в размере контрактной стоимости конфискованного и реализованного товара, а также дополнительные расходы: произведенные таможенные и налоговые платежи, затраты на оформление документов и услуг склада временного хранения, сертификацию товара, проценты по кредиту, расходы для восстановления нарушенного права в рамках административного дела.

Ответчик, не признавая заявленные требования, ссылался на то, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков в виде контрактной стоимости товара. Заявление в качестве убытков дополнительных расходов являлось необоснованным, так как отсутствовала причинно-следственная связь между действиями должностных лиц налогового органа по проверке предприятия, наложению ареста и изъятию имущества и всеми вышеперечисленными расходами истца.

Учитывая, что постановлением суда дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в деянии состава вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии нарушения права истца, дающее ему основание для заявления требования о возмещении вреда. Включение истцом в состав убытков расходов в виде таможенных платежей, оплаты за оформление документов и услуг склада временного хранения, затрат по доставке товаров, оформлению и предоставлению таможенных документов, сертификации, а также процентов по кредиту суд нашел неправомерным в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями должностных лиц налогового органа, осуществленными в ходе проверки истца, и указанными расходами истца.

Понесенные расходы связаны с осуществлением истцом собственной хозяйственной деятельности независимо от проведения налоговым органом проверки предприятия. Уплата налогов и таможенных платежей произведена юридическим лицом в связи с исполнением им обязанностей, возложенных на предприятие налоговым и таможенным законодательством. Обоснованными суд признал заявленные истцом убытки в виде расходов по восстановлению нарушенного права, уплаченных за оказание юридической помощи при рассмотрении административного дела.

Отсутствие в законодательстве правовых норм, регулирующих распределение процессуальных издержек и судебных расходов в административном процессе, не лишает истца права обратиться в суд с соответствующим гражданско-правовым требованием о возмещении ему убытков в виде затрат на получение юридической помощи в связи с производством по административному делу. С целью взыскания задолженности должностными лицами произведена опись имущества индивидуального предпринимателя.

Впоследствии решение по проверке признано экономическим судом недействительным в части. Срок хранения переданного товара истек, собранием кредиторов принято решение о списании имущества. Истец утверждал, что товар не был реализован до момента его передачи управляющему в результате действий бездействия должностных лиц УДФР КГК, что привело к возникновению убытков в виде реального ущерба в размере стоимости списанных товаров.

Ответчик заявлял об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и возникшими убытками, поскольку решение о применении экономических санкций не признано недействительным. Товар был передан комиссии по работе с имуществом, но торговые предприятия отказались брать его на реализацию в связи с перенасыщенностью рынка.

Оценивая доводы сторон, суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями должностных лиц УДФР КГК и возникновением убытков отсутствует. Управляющий товар принял, претензий по качеству не заявил. Учитывая истечение срока исковой давности, судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Возмещение имущественного вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс Законодательством предусмотрено возмещение имущественного вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс.

Арест на автомобиль, являвшийся частью вклада в уставный фонд истца, наложен постановлением инспектора отдела таможенных расследований.

После вынесения оправдательного приговора по уголовному делу автомобиль возвращен с повреждениями, отсутствовавшими на момент изъятия.

Истец в обоснование своего требования ссылался на обязанность таможенных органов в соответствии с гражданским законодательством возместить вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие незаконных решений, неправомерных действий бездействия должностных лиц при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей п.

Размер ущерба определен истцом исходя из писем сервисных организаций с примерным перечнем восстановительных работ. Ответчик настаивал на том, что таможня не являлась органом уголовного преследования на момент задержания и передачи на хранение транспортного средства, так как ее представители действовали по поручению УДФР КГК.

Действия сотрудников таможни ограничились задержанием и помещением на хранение исправного имущества, вред которому был причинен впоследствии на стоянке РУП. Суд, признавая надлежащим ответчиком таможню и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, признал действия органа уголовного преследования посчитав таковым таможню незаконными, поскольку уголовное преследование велось в отношении физического лица, а арест наложен на имущество организации.

По мнению суда, обстоятельства по делу свидетельствовали о необоснованности ареста, признания вещественным доказательством задержанного и поставленного на хранение транспортного средства.

Размер вреда, причиненного повреждением транспортного средства, определен судом на основе заключения эксперта, полученного в результате проведения автотовароведческой экспертизы. Апелляционная инстанция, удовлетворяя жалобу представителей таможни и прекращая производство по делу, исходила из следующего. Разрешение вопросов возмещения вреда, причиненного юридическим лицам в результате незаконной деятельности органов уголовного преследования, осуществляется не в судебном, а в административном внесудебном порядке, который урегулирован главой 48 УПК.

Категория: Статьи I. Теория В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 53 Конституции Российской Федерации Последняя редакция Статьи 53 Конституции РФ гласит: Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц. Комментарий к Ст. Детальное регулирование оснований, условий и порядка возмещения вреда осуществляется гражданским законодательством, в котором закреплено три правила, в соответствии с которыми должен решаться вопрос об ответственности государства за вред, причиненный его органом или должностным лицом. Первое из них, носящее общий характер, состоит в том, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования ст. В соответствии с этим правилом подлежит возмещению и вред, причиненный в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, но не приведший к незаконному осуждению, незаконному привлечению к уголовной ответственности, незаконному применению в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, а также к незаконному наложению административного взыскания в виде ареста или исправительных работ ч.

По общему правилу, закрепленному в ст. Вместе с тем ст. Право субъектов хозяйственной деятельности на возмещение убытков ограничено возможностью взыскания только реального ущерба, то есть произведенных расходов, утраты или повреждения его имущества п. Нанесенный ущерб возмещается непосредственно органом государственной власти или управления, своими действиями бездействием нарушившего законные права субъекта хозяйственной деятельности. При невозможности возмещения нанесенного ущерба этим органом ущерб возмещается за счет республиканского или местного бюджета соответственно п. Фермерским хозяйством в своей деятельности по договору аренды использовались рыболовные угодья пруд. Районным советом депутатов принято решение о расторжении договора аренды пруда и отмене решения райисполкома о его перезаключении.

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с возмещением вреда убытков , причиненного в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов 19 сентября 2016 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с возмещением вреда убытков , причиненного в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов Утверждено протоколом Президиума Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2003 г. N 7 Федеральным арбитражным судом Уральского округа проведено изучение практики рассмотрения судами округа споров, связанных с возмещением вреда убытков , причиненного в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. В соответствии со ст. Споры о возмещении убытков, причиненных действиями бездействием государственных органов подведомственны арбитражному суду. Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов области о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия органов государственной власти, в виде невозмещения расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением гражданам в период с 01.

Добавить в Яндекс! Как известно, решения и действия государственных органов и их должностных лиц, осуществленные в пределах их компетенции, обязательны для других субъектов права под угрозой применения к ним мер государственного принуждения.

Получить доступ Статья 16 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 16 закрепляет принцип возмещения убытков, причиненных в результате неправомерных действий бездействия органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц. Положения статей 16 и 1069 ГК РФ применяются, как правило, в совокупности. По смыслу статьи 1082 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 1082 вред может быть возмещен либо в натуре предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т. Как показывает анализ судебной практики, истцы, обращаясь с исками о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями государственных органов и их должностных лиц, заявляют требования о компенсации причиненного им вреда в денежном выражении и в обоснование иска ссылаются как на положения статьи 16, так и статьи 1069 ГК РФ. Специальные нормы о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц налоговых, таможенных органов, сотрудников милиции, судебных приставов-исполнителей, содержатся в Налоговом кодексе Российской Федерации далее - НК РФ статьи 35 Налоговый кодекс Статья 35 , 103 Налоговый кодекс Статья 103 , Таможенном кодексе Российской Федерации статья 413 Статья 413 , Законе Российской Федерации от 18. Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих предусмотренных статьей 1064 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 1064 и специальных условий. Общими условиями наступления деликтной ответственности служат наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Ивачев И. В соответствии со ст. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. Один из способов защиты нарушенных прав и свобод человека и гражданина, а также конституционно-правового статуса личности в целом закреплен в ст.

.

.

Как известно, решения и действия государственных органов и их органов и органов местного самоуправления, но и другие их незаконные действия Условием возмещения вреда, причиненного актом власти.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Филимон

    Замечательно, это весьма ценное мнение

  2. Анастасия

    кулллл...

© 2019 jackrassel-nn.ru